Si le point Godwin est très utilisé pour clôre un débat, ce dernier n’est pas applicable lorsque le profil des ‘adversaires’ ne le permet pas. Traiter de fasciste quelqu’un appartenant à une minorité (religieuse, sexuelle, ethnique, …) risque de vous faire perdre des points de vertu. Depuis la pandémie, une nouvelle méthode a été mise en place pour délégitimer son opposant : le point Freud.
La méthode est très simple. Si quelqu’un ne pense pas comme vous, c’est que son raisonnement est incorrect. Comme vous êtes sain d’esprit, c’est donc qu’il a une maladie mentale, une psychopathie. Dans ce cas, son argumentaire en est totalement faussé. Vous devez lui faire prendre conscience de cela et lui signifier pour ne pas le laisser dans sa déchéance mentale.
Il ne s’agit pas ici d’apporter des arguments techniques comme on le ferait dans une démarche scientifique mais uniquement d’appliquer une pensée acquise d’une autorité supérieure. N’en déplaise aux passionnés de la pensée freudienne, la psychanalyse n’est pas une science mais une croyance. Freud cherchait à soigner ses patients, cependant ses méthodes se basaient des impressions.
Mais passons l’aspect théorique et voyons comment est appliquée cette méthode de décrédibilisation. La pandémie actuelle oppose les gens sur la question du vaccin. Regardons les différents niveaux d’opposition :
- provax vs antivax
- vaccinés vs non-vaccinés
Les antivax argumentent sur les nombreuses contradictions du gouvernement, les faux articles du Lancet, les nombreuses études de sommités qui remettent en cause le ‘vaccin’ et les témoignages de vaccinés qui rencontrent des effets secondaires inquiétants. Les provax considèrent les antivax comme des Cro-Magnons. Même si le vaccin n’est pas aussi efficace que promis, il limite les effets de la maladie et la tension hospitalière.
La tension est moindre entre vaccinés et non-vaccinés. Au plus, les vaccinés regrettent l’absence aux événements du second groupe. Cependant, les lois actuelles privent de vie publique ces derniers. Fini, restaurants, concerts, bars, musées, … Les non-vaccinés considèrent que leur santé leur appartient. Ils mettent aussi en avant que les théories complotistes de l’an dernier sont devenues réalité.
Ainsi, les échanges sur l’oiseau bleu sont tendus uniquement entre les pro et antivax. Ce sont toujours les extrêmes qui s’expriment le plus. Et avec un débat médical, le point Freud est souvent atteint dès le deuxième message. Il n’y alors plus de débat l’accumulation d’insultes et d’arguments pseudo-scientifiques non sourcés.
Le comportement des provax me rappelle l’expérience de Milgram : la confiance aveugle en une entité supérieure. Ils font’ croyance’ ce qu’ils pensent ‘connaissance’ de leurs supérieurs et peuvent appliquer une consigne meurtrière. Celui des antivax est alimenté par la peur des évolutions, peur alimentée par de nombreux scandales : sang contaminé, chlordécone, médiator, hormone de croissance, Monsanto (Roundup, Lasso, Gaucho, …), …
Reste la question que se pose tout enquêteur. A qui profite le crime ? Quel intérêt d’écarter les avis divergents dans un débat en utilisant les arguments fallacieux du ‘facho’ ou du ‘fou’ ? Partir dans l’excès dès les premières phrases évite tout débat et laisse chacun dans sa position sans que l’autre ne fasse évoluer sa position. Certains ne souhaitent pas voir leurs avantages acquis remis en question.
A qui profite le crime dans les tensions que connaît actuellement notre société?
Je vous laisse y réfléchir en votre âme et conscience. Les réponses sont aussi nombreuses que les profils dans cette équation. Prenez un peu de recul. Si vous êtes sincères dans vos croyances, sourcez-les. Même sur Twitter, vous pouvez faire un lien vers des sites de ressources crédibles.
Et acceptez le débat, c’est comme cela que l’on progresse ensemble.